Que no exista un tipo impositivo común, por las diferentes realidades administrativas no es ningún argumento para dividir todavía mas creando verdaderos reinos de Taifas, si esa es la clase de País foralista y provincianista que queréis desde Aralar (que conste que desconozco si esa es la postura oficial de Aralar, espero que no), para ese viaje no hacen falta alforjas y menos aun maquillarlas con la palabra izquierda. La armonización a lo mejor no significa país, efectivamente, pero la desarmonizacion significa caos.

Mezclar la armonización con el fraude fiscal es demagogia, y ya juntarlo con los salarios es de un desconocimiento total. Recuerda que las políticas activas por las que se mueve el mercado laboral están sin transferir, que esto propicia los chanchullos en los convenios y en el peor de los casos (sufrido en mi propia piel) convenios estatales cobrando lo mismo que un murciano (sin acritud). Esto es así por que así lo han querido los diferentes gobiernos de Madrid y por el silencio cómplice del PNV, no nos confundamos, cuando Aralar hable sobre la SS, Inem, etc. avísame … que por mas que busco en las hemerotecas …

Bender el asunto no es si se dan pasos adelante o hacia atrás, que por supuesto puede que sea así … el asunto es que vuestra juntera ha dicho una media verdad, y a ese hilo viene este post. El tipo acordado por la anterior diputación fue del 28%, y EA lo ha subido al 30% … será poco, posiblemente, eso aquí nadie lo ha discutido por lo que ese no es el debate. La cuestión es que con lo propuesto por EA las instituciones van a recaudar mas y se van a mejorar las deducciones, y vuestra juntera ha dicho que se va a recaudar menos lo cual es falso.

Sobre las Azores, insisto, todavía el Tribunal Europeo no ha decidido que sea aplicable, por lo que pese a que estoy de acuerdo contigo en que si lo es, no voy a lanzar las campanas al vuelo, principalmente por que no tenemos representación alguna para defender nuestros intereses en esos tribunales. Por ahora no hay ninguna sentencia revisada, únicamente se ha anulado la suspensión, no la sentencia.

P.D. Tu defensa de la LTH me deja perplejo.

Insisto no existe tipo impositivo común en Euskal Herria. No porque entre Nafarroa, la CAV e Iparralde las cosas son totalmente distintas. Ahora, si lo que queremos construir es la Euskadi a tres de josu jon, pues adelante, pero si se trata de Euskal Herria egitEA, esto no es excusa, porque la armonización en la CAV no significa más país.

Y sobre todo, si en nombre de esa armonización vamos a permitir que los empresarios sigan chupando del bote, saltándose las leyes, cometiendo fraude, bajando los salarios en momentos de beneficios records entonces habrá armonización pero no habrá ni Euskal sozialdemokrazia ni nación vasca. Según ese argumento si el PP y el PNV lo bajan al 10% - pongamos- qué, hacemos que bizkaia y gipuzkoa lo pongan al 12 para que Araba lo suba? Es decir, cinco pasos hacia atrás y uno hacia delante? Por favor…

Y el caso azores es así, de hecho, es la base juridica para que de ahora en adelante cuando a Euskadi la lleven a los tribunales cantabria la rioja etc… estas se vayan con las manos vacías. De hecho ya hay sentencias que se están revisando por este tema, referidas al Impuesto de sociedades.

A mi si que me parece importante que mantengamos un tipo impositivo común, lo siento pero somos un territorio muy pequeño como para complicarnos y complicar al tejido empresarial y a los posibles inversores de semejante manera. Lo que me asombra es ver que en Aralar (o tu) se comparta esa visión de la LTH con el PNV ¿os habeis vuelto neocon?

Para terminar veo que no os habéis enterado … si os quejáis de que se va a recaudar menos… es cuestión de matemáticas, con el 30% en Gipuzkoa es la única manera de que se recaude mas en el conjunto al armonizar el resto, subiéndolos del 28% al 30%. Curiosamente eso lo omitís, y sabes perfectamente que el PNV no le gusta para nada esa idea, por lo que la referencia de poli malo poli bueno es totalmente superflua y no se la cree nadie.

P.D. has hecho una interpretación muy torticera del Caso Azores … mas aun cuando todavía no se ha decidido si es aplicable.

Primero, porque Aralar no ha parado de repetir que el tipo qu e realmente se paga no es ni el 30 ni el 28 ni el 32, es menos del 16% y que, además, una de cada dos empresas ni siquiera lo pagan. No se si EA también decía eso, pero en todo caso, no es excusa para bajar el Impuesto, por muy simbólico que sea. La postura coherente era defender un tipo lo más alto posible y además buscar mecanismos para que este fraude fiscal hacia la ciudadanía que hacen las empresas se acabe y se persiga, y eso es lo que decía Aralar.

Segundo, en la UE ha quedado claro que en un mismo estado el tipo impositivo puede ser distinto, tras la sentencia referida a las Azores con el resto de Portugal. Así, no es necesario que A, B y G tengan el mismo impuesto. Será deseable - por algunos- pero no necesario. Al fin y al cabo, si lo que buscamos es visión de país, Nafarroa tiene el que le da la gana y siendo así, igual es más inteligente combinar distintos Impuestos que rompan la separación Euskadi-Navarra.
En todo caso si podemos parar el deterioro del Impuesto en un lugar, hay que hacerlo. Y en Gipuzkoa, una vez más, se ha bajado. Y lo han hecho PNV y EA jugando al poli bueno y poli malo.