Ashet - Asier Gomez Barrenetxea 





Actualidad política desde Bilbao 

Abril 02 2007

Tengo una pregunta para usted II

Publicado por Asier Gomez Barrenetxea a las 02:32:57 en Ashet.eu, Política

Como lo prometido es deuda, hoy tratare terminar de contar lo sucedido durante el programa y matizar el termino Ultras ya que al parecer ha generado un poco de polémica.

Cuando hablo de Ultras me refiero a posturas de Ultraderecha y que como tal son reconocidas en Europa. Las referencias a la inmigración es el mejor ejemplo. Hay un concepto bien claro de lo que significa la ultraderecha (de ahí el termino Ultras) y únicamente me he basado en eso.


Se me ocurren un montón de adjetivos para calificar a las personas que opinan de semejante manera, pero considere que el termino mas adecuado y objetivo seria ese. Entiendo que la mayoría (por no decir todos) que se han sentido molestos, eran personas que se identificaban con ese pensamiento, por lo que creo que sobran mas palabras.

Una vez hecha la explicación pertinente pasamos ya a lo verdaderamente importante (o no) del asunto.

A las 21:30 comenzó en riguroso directo el programa. La primera en intervenir fue Virginia (sabemos mas o menos 2 horas antes quien iba a ser la primera persona, pero no el resto del orden), votante del PSOE en el año 2004 e hija de un amenazado por ETA. La pregunta se las traía, entiendo que querían empezar fuerte por la audiencia.

Después de Virginia, se sucedieron las preguntas entorno a ETA, Otegi, Iñaki de Juana Chaos o sobre Navarra. Algunos (especialmente Begoña y yo) asistíamos atónitos a esta situación, veíamos como sobre temas relacionados con el País Vasco habla gente que no era de aquí. No pretendo decir que no deban hablar, lo sucede es que no entiendo que si se pretende hacer un programa plural, la línea editorial vaya por silenciar a los que nos afecta directamente, y lo vivimos día a día. De hecho el mejor ejemplo era el tema de Navarra, en esta ocasión lo saco una ciudadana navarra (simpatizante de UPN) y expuso su opinión sobre la situación actual (que si esta en venta y tal pascual …),a continuación hablo un ciudadano de Sevilla (había 7 u 8 personas venidas de Andalucía, el resto querían preguntar cosas relacionadas con su Comunidad Autónoma, Medio Ambiente en la bahía de Algeciras, etc. …) para dar su opinión sobre Navarra que casualmente era prácticamente coincidente con lo expresado anteriormente por la propia navarra. Lo que no llego a entender es que si de un programa plural se trataba, por que no se le permitió hablar al simpatizante de Nafarroa Bai. Ya sabíamos que no iba a dar tiempo a hablar todos, pero es precisamente por lo que no entendíamos que se le diera la voz a varias personas para repetir la misma idea, y no a los que podrían dar otro punto de vista.

Pasaba el tiempo y Lorenzo Mila llevo el debate hacia temas mas sociales, empleo, vivienda, etc.… entonces nuestro asombro aumentaba. Transcurrida más de la mitad del programa se produjo la única pausa publicitaria.

Mientras los telespectadores estabais viendo los anuncios (haciendo zapping o cambiando el agua al canario) subí hasta el lugar en el que se encontraba Begoña (a tomar por saco, todo hay que decirlo) y comentamos el panorama.

La situación era para largarse, nos sentíamos engañados, manipulados, siendo cómplices de una farsa.

Después de 7 minutos de publicidad, el programa continuo y todo continuaba igual. Begoña y yo levantando la mano para poder hablar pero no nos hacían caso.

Ya en la parte final del programa Lorenzo Mila me indico que la próxima persona en hablar iba a ser yo. Pero cuando ya me tocaba un chico de 29 años, con gafas y jersey beige no tuvo mejor cosa que hacer que replicarle a Zapatero sin que le hubieran concedido la palabra. Esto ya no es ser “ultra”, esto es tener muy poco respeto, tanto por el programa, por Zapatero como por el resto de los compañeros que ahí estábamos.

Llego mi momento de formular la pregunta, como dije en el post anterior, la había preparado pocas horas antes. Le pregunte si el PSE y/o el PSN tenían intención a corto o medio plazo participar en una mesa de partidos y si aceptarían lo que en esa mesa se acordara o lo vetarían.
Únicamente fui respondido a la primera parte, con una respuesta que para mi era poco convincente, pero aun así a mi lo que mas me interesaba era la segunda parte. Saber si el PSOE aceptara lo que se acuerde, sea lo que sea, y para esto no obtuve respuesta.

Zapatero me hablo de un acuerdo entre la mayoría; yo le quise replicar pero no me dejaron, cuando casualmente la mayoría en el parlamento vasco se encuentra en 38 votos, y la propuesta de nuevo estatuto fue aprobada por 39. Las palabras dicen una cosa, pero los hechos son evidentes, al PSOE no le basto un acuerdo por parte de la mayoría.

Ya cuando estaba a punto de finalizar el programa uno de los Catalanes (de este no recuerdo el nombre, únicamente me acuerdo de David que pregunto por la vivienda, o mejor dicho por “su vivienda”, y de Marc que le quería preguntar sobre RENFE en BCN y los problemas que anda dando, lamentablemente el tampoco tuvo ocasión de realizarla) realizo una pregunta sobre la idoneidad de la monarquía en los tiempos que corren, una pregunta clara, concisa, sincera y sobre todo argumentada con cifras. Lo más impactante de esto no se encuentra ni en que se planteara la pregunta ni en la respuesta de Zapatero, lo impactante sucedió fuera de cámara.

Al finalizar el programa, mientras Zapatero hablaba con algunos ciudadanos, Begoña y yo nos dirigimos hacia Lorenzo Mila para comentarle nuestra nula satisfacción con lo sucedido. Cuando Begoña le planteo el hecho de que fue completamente ignorada cuando solicitaba intervenir, en un tono difícil de comprender y de  explicar Lorenzo Mila le dijo que lo que debía de haber hecho es coger el micro. Claro, así ya teníamos el espectáculo bochornoso montado por los de siempre… algunos tenemos educación…

Mientras se sucedía esa conversación entro en plato un Señor procedente de la sala de control para recriminarle a Lorenzo Mila lo sucedido con la pregunta sobre la monarquía. En control, no gusto nada que se realizara. Begoña y yo ya alucinábamos completamente, por lo visto teníamos un concepto del significado de la palabra pluralidad, un poco diferente.

Queda pocas cosas mas por contar, lo sucedido después del programa, algunas reacciones y mi opinión sobre lo que ha tratado transmitir la prensa sobre el programa, especialmente el comentario del café.

Antes de terminar me gustaría darle las gracias a Galder por ser el primero en comentarlo, a Jose Antonio del Moral por comentárselo a Ignacio Escolar y a este ultimo. También a la persona que desinteresadamente lo subió a meneame.net

Relacionados:

http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted

http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-iii

comunactivo

Sin etiquetas

79 comentarios -> “Tengo una pregunta para usted II”

  1. Lucien de Peiroel 02 Abril 2007 a las 08:40:55

    Así funcionan las cosas. Muy ilustrativos tus dos posts sobre el tema. Gracias.

    PD: Y con lo de “ultras” demostraste mucha mano izquierda, porque evidentemente hay calificativos mucho más duros y que no encontraría fuera de lugar.

  2. Fernanel 02 Abril 2007 a las 09:08:59

    Sólo te falta la tercera parte Ashet.. El video de la pregunta.

  3. meneame.netel 02 Abril 2007 a las 09:16:09

    Las preguntas a Zapatero contadas desde dentro…

    La segunda parte de la crónica de un asistente al programa de televisión "Tengo una pregunta para usted" donde los ciudadanos preguntaron a Zapatero diversas cuestiones. Nos cuenta una especial polémica que hubo con los turnos de preguntas…

  4. mikelel 02 Abril 2007 a las 09:29:41

    ya esta en meneame

  5. dromedarioel 02 Abril 2007 a las 10:25:24

    Pero de que se molestan sobre la monarquía, si la pregunta no fue nada del otro mundo, ni el lamebotas monarquico de zp respondio nada que fuese de interes sobre ese tema, repitio la verdad oficial, nada más

  6. Pedro de Miguelel 02 Abril 2007 a las 10:44:13

    Muy interesante el relato. Una vez más, los blogs van por delante de la prensa anquilosada, que no se molestan en contar lo que pasa.

  7. Gillmoreel 02 Abril 2007 a las 10:46:22

    Muchas gracias por compartir la experiencia “desde dentro” con todos nosotros, Ashet.

    Yo también alucino con el concepto de “pluralidad” que se tiene en este país, pereo francamente, no esperaba otra cosa.

    Es más, una parte significativa de la población no está preparada ni siquiera para la pluralidad acartonada de este programa.

    Viéndolo así es un adelanto. Y por lo menos alguna gente

    Sobre la más que probable llamada de Zarzuela a TVE tras la intervención del republicano catalán qué decir…

    Cuando intervino el muchacho éste, el propio ZP se felicitó de que “en este país tuviéramos pluralidad y que se pudiera expresar cualquier opinión” (o algo así)… y mientras a alguien le estaban chirriando los dientes mientras cogía el teléfono rojo.

    En fin, muchas gracias y mucha suerte.

  8. Napartheidel 02 Abril 2007 a las 11:58:32

    a mi me sorprendió el catalán que habló no sólo de república si no también de autodeterminación y también la chulería antidemocratica de la navarrera exijiendo que no se pacté con otras formaciones políticas democráticas. por cierto si tanto aman Nafarroa ¿por qué la quieren dividida? ¿por que ignoran a la merindad de Ultrapuertos?.

    Zorionak Asier ta agur bero bat

  9. enhiroel 02 Abril 2007 a las 12:03:27

    Una puntualización, decir que los que se molestaron con el término “ultra” lo hicieron porque se sintieron identificados con el término es una falacia de moldeamiento forzado. Por otro lado, lo peor no estaba en eso, sino en lo que decías previamente, algo así como que “Begoña estaba en el primer grupo y al menos podía hablar con los catalanes, mi grupo estaba lleno de ultras”. No son las palabras exactas pero es más o menos lo que a mí me pareció entender. Bajo esa lógica los demás podemos entender que, si no eres vasco o catalán (con los únicos que al parecer se puede hablar), eres un ultra. Eso indica muy a las claras el respeto que te merecen los que no opinan como tú, y a mi modo de ver te mete en el saco “ultra”.

    Tampoco me vale eso de “hablar de la unidad de España es una falta de respeto para los que no quieren pertenecer a ella”, porque entonces se puede opinar que “hablar de la secesión es una falta de respeto para los que quieren seguir perteneciendo a España”, y entonces quedamos en que no hablamos de nada no vaya a ser que venga un listo y nos llame “ultras”.

    Y por cierto, si sacas cualquier conclusión de mis palabras metiéndome en algún saco, muy probablemente estarás equivocándote.

  10. Andrés Milleiroel 02 Abril 2007 a las 12:39:36

    Lo de monarquía no me extraña…es la “democracia” española.

  11. Miguelel 02 Abril 2007 a las 12:54:50

    Bueno, a mi parecer vuestro asombro por el paripé no debería haber sido tal, pues estamos en España. El resto del mundo funciona igual, pero en algunos sitios lo hacen menos evidente, aquí les da lo mismo.

  12. Eduardo Robles Elvirael 02 Abril 2007 a las 14:06:15

    Gracias por tus aportaciones. Desde luego una de las preguntas que más nos gustó fue la de la monarquía: ¡con dos cojones! ¿Que no gustó en control? Vaya vergüenza..

    Aun sigo con la curiosidad de cómo fue el método para elegir a los ciudadanos, espero que me puedas contestar =)

  13. etsianoel 02 Abril 2007 a las 14:44:35

    me quedo pensando: ¿por qué la monarquía es intocable?

    muy bien post. gracias por contarnos los entresijos del programa ;)

  14. Andrésel 02 Abril 2007 a las 15:40:44

    tío es un programa de tele no una unión judeo masónica anti vasca…creo qeu setasubiounpoco, tranqui, eja de pelearte contra el mundo y mirarte al espejo y be happy, q la gente no es tan mala

  15. ashetel 02 Abril 2007 a las 17:41:57

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-675 El razonamiento del por que usar la palabra ultras, ya esta realizado.
    Yo no he dicho que los que no eran vascos ni catalanes fueran ultras, de hecho he dejado bien claro que habia gente majisima, catalanes, gallegos, andaluces, murcianos, etc… te rogaria que leyeras mejor.

    Imponer siempre sera una falta de respeto, yo no pretendo imponerle a nadie ni una unidad a un estado que desean, ni la independencia si pretenden ser parte de el. Que la ciudadania decida, es la mayor muestra de respeto y de democracia, y eso es lo que he dicho una y otra vez yo y la mayoria de la gente.

    Si has entendido que algunos pretendemos decretar un estado independiente asi sin mas, es que no has entendido nada, ni de este blog, ni de la situacion politica actual.

  16. Replicantel 02 Abril 2007 a las 17:48:16

    Lo primero: me parece que la gente que no habló fue porque no dió tiempo, no porque le conviniera a TVE que no hablaran ya que ellos no sabían exáctamente qué preguntas y en qué tono se iban a formular.

    La mayoría de las preguntas que se oyeron me parecieron bastante aburridas, poco imaginativas e inteligentes, pero creo que los que estabais allí representabais bastante bien al ciudadano medio español, así que no se podía esperar mucho más.

    En cuanto a Zapatero, la verdad es que no sé por qué la gente se sorprende de que no contestara a prácticamente nada. Eso es lo que se hace en política: no se contesta a nada, simplemente se echa el discurso que al político en cuestión conviene mejor.

    No sé, estos programas me parece que nunca llevan a ninguna parte. Jamás me sorprenden.

  17. Endyel 02 Abril 2007 a las 18:28:57

    Tan solo decir que existen “ultras” tanto de derechas como de izquierdas.

    “La virtud está en el medio”

  18. Muel 02 Abril 2007 a las 18:30:45

    Todavía lo sigo flipando con la censura de facto que hay en este país con respecto a la monarquía.

  19. antipeperoel 02 Abril 2007 a las 18:51:54

    ashet, llamar ultras a esos personajes que rechazan la inmigración no creo que se ajuste a la realidad. Más correcto sería llamarles racistas, porque es lo que son.

  20. ashetel 02 Abril 2007 a las 18:58:20

    Antipepero, si, pero son un cumulo de cosas, no es unicamente racismo.

  21. etzekiatel 02 Abril 2007 a las 20:54:42

    el tema es mas sencillo de lo que parece, algunos se autotildan de democratas, cuando en realidad pretenden imponer su opinion politica al resto.
    a otros nos tildan de “veteasaberque” porque nuestra pretension es simplemente que se respete la voluntad democratica del pueblo.

    ultra? creo que todos sabemos a que nos referimos con ese termino, participaron unos cuantos en el programa, y por lo que parece ashet tuvo la desgracia de compartir grupo con algunos de ellos. no veo donde esta el problema

    por otra parte, resulta curioso que el cuestionar la legitimidad del jefe de estado actual, como sucesor de francisco franco bahamonde y nombrado por el, tras jurar el movimiento nacional franquista, con caracter vitalicio y hereditario levante tantas ampollas en algunos. no es sino un sintoma de algo mas profundo

  22. ashetel 02 Abril 2007 a las 21:12:00

    Algunos habreis podido observar que han sido borrados algunos comentarios, no acostumbro a hacerlo (pruebas de ello sobran en este blog), pero lo que no me interesa es que el blog se convierta en una especie de foro en donde dos se dedican a provocar unicamente.

  23. Aeikanel 02 Abril 2007 a las 21:36:10

    Muy bien argumentado, asier :)
    Evidentemente, es mucho más que una falta de respeto el intentar imponer la consabida unidad de su querida españa (y su no menos querida francia).
    Se llenan la boca con palabras como “democracia”, pero tienen miedo a que los ciudadanos/as de Euskal Herria podamos decidir libremente en un referéndum qué queremos ser.
    Son los sucesores del generalísimo, y se rasgan las vestiduras cuando se aplica a rajatabla el código penal que dejó este señor.
    Odiamos a los vascos, pero queremos que no se segreguen del estado español/francés.
    Y podríamos seguir con estas contradicciones ad infinitum.
    Dejad hablar a Euskal Herria. Mientras se nos siga negando nuestro derecho a decidir, seguirán teniendo SU problema.
    “Euskal Herriaren Hitza da Giltza”

  24. Los agujeros negros del alcaldeel 02 Abril 2007 a las 21:51:09

    Gracias por contarlo!!

  25. enhiroel 02 Abril 2007 a las 21:55:06

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii#comment-688

    Ashet, lo siento por tí pero leo perfectamente, sí, he leído lo de la gente majísima y tal, pero creo que se te ve el plumero precisamente en esa expresión “el grupo de Begoña era mejor, al menos podía hablar con los catalanes”.

    Tu explicación sobre la unidad tampoco me vale, y cito textualmente de tu comentario, donde dices claramente:

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted/#comment-639

    “Hablar de la unidad de España, no me produce alergia, unicamente me parece una falta de respeto hacia los que no quieren formar parte de ese proyecto.”

    Ahora cambias hablar por imponer, muy hábil por tu parte, pero no cuela.

    En cuanto a la última parte de tu respecta, no lo entiendo, la verdad, no acabo de ver donde he hablado yo de que se quiera imponer la independencia, tan sólo te ponía un contraejemplo dentro de un argumento lógico, y que no debe ser tomado como una opinión personal mía.

  26. ashetel 02 Abril 2007 a las 21:59:54

    “el grupo de Begoña era mejor, al menos podía hablar con los catalanes”.
    No veo nada malo en ese comentario, espero tu razonamiento, sin que me obliges a repetir algo que ya he dicho, por que me aparece que lo he dejado bien claro desde el principio. Empiezo a ver una intencion de manipular lo obvio.

    La unidad de españa es una imposicion, deberias de saberlo.

  27. Galderel 02 Abril 2007 a las 22:12:58

    Me uno a este comentario http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-709

    Gracias Ashet por contarlo, y por admitir todos los comentarios que sean críticos o no, sean hechos de una manera constructiva. Más aún positivo el que estés uno a uno, respondiendo los mensajes.

    ¡Un abrazo!

  28. MrKiteel 02 Abril 2007 a las 22:35:05

    Mirad. Yo creo que es realmente difícil hacer un programa de este tipo. Que evidentemente el Presidente no iba a meterse en berenjenales (nadie lo haría), y que es un principio…

  29. Apetecaunel 02 Abril 2007 a las 23:13:03

    Ashet, te he contestado en el post “Tengo una pregunta para usted I”. Sólo añadir aquí que es la primera vez en años que me han borrado un comentario (vale, no cuento los que me borraron en LD, EECC o HazteOrín, jejeje… allí, si no crees que ZP es el diablo ya no te dejan hablar)… y por lo visto ha sido por “provocar”. ¿¿¿¿¿????? Inaudito, jamás me había pasado. Dos o tres comentarios antes que el mío borrado está (todavía) el de un ultrazo con la típica perorata fachorra que sólo has tachado con el “strike”. Será que eso no es provocar (¿¿¿¿¿¿¿???????).
    Sólo decirte que, tal como ha puesto de manifiesto también Enhiro, creo que das a nuestras palabras significados que no son los que les hemos dado y que de forma natural se entienden perfectamente si no se les quiere dar una visión interesada o sesgada (si no hubieras borrado mi comentario, se vería perfectamente a qué me refiero, no hay por ningún lado acusación alguna a nadie, sólo un insulto a los que matan, sólo eso; por lo demás, respeto total a mi interlocutor, que en aquel momento era Aeikan). Todo lo demás es querer ver cosas donde no las hay, si se me permite decirlo.
    Me da pena que estés poniendo de manifiesto que te lías en la lectura de los contenidos de los mensajes de tus comentaristas, porque no facilita para nada el debate y de alguna forma le quita fuerza o razón a los (por otro lado) fantásticos argumentos que has dado en tus dos posts. Y lo peor es que estoy de acuerdo al 90% en las cosas que dices!!!
    En fin, que nada más. Que espero que los vascos y navarros consigan pronto su referendum y que se acabe esta situación absurda cuanto antes. Un abrazo enorme a todos los vascos.
    Saludos y gracias de nuevo.

  30. ashetel 02 Abril 2007 a las 23:20:17

    Ya te copiado un extracto de tu comentario en el que queda bien claro como le acusas de justificar … por lo que no voy a repetirme.

    Que he tachadoa uno por un comentario anterior .. Si, cierto ¿y? entiendo que eso es un aviso a todo el que pretenda hacer un comentario de ese tipo, por lo que de ahi en adelante ya no he tachado sino borrado directamente.

  31. Apetecaunel 02 Abril 2007 a las 23:39:09

    Ashet: ahora hablas de que le he “acusado” de justificar a ETA (yo no sé si decir que alguien justifica a ETA puede ser objeto de “acusar”, pero supongo que eso es lo de menos ahora) cuando EN TU PRIMER MENSAJE me “acusabas” a mí de “acusar a Aeikan de pegar tiros o poner bombas”. ¿Cómorrrlll? Como ya te han dicho antes, “muy hábil por tu parte, pero no cuela”. No intentes escabullirte de lo primero que me has “acusado” (joder con la palabrita) cambiándolo ahora por otra cosa. Creo que no tienes mucha coherencia en tu discurso, y eso realmente me apena (porque tus ideas son muuuuy muy próximas a las mías, y eso siempre “une”).
    Lo siento, creía que aquí se podía debatir coherentemente, pero veo que no. El autor se pierde en colgar a la gente argumentos que no han salido de su boca (o dedos, mejor dicho) y además luego los cambia a placer. Con esas bases no se puede intercambiar opiniones.
    Un saludo y gracias (de nuevo!!) por atender mis requerimientos (sin borrarme).

  32. ashetel 02 Abril 2007 a las 23:49:05

    Motivos para borrártelo me sobraban.

    “Lo que esa minoría que de algún modo justificáis a ETA no parecéis entender es que si de una puta vez os atrevierais a repudiar a ETA y a no justificar NI UNA SOLA de sus asquerosas y deleznables acciones” Y te repito lo de antes, eso es solo una parte de tu comentario.

    Aeikan no ha justificado a ETA en ningun momento, si lo hubiera hecho se lo habría borrado al igual que a ti.

    Creo que coherencia es lo que he mantenido desde el principio, permitir los comentarios criticos, pero no las faltas de respeto.

    Decir que justifica, pone, o apoya … me parece que es superar la línea del respeto.

    Piensa y recapacita un poco. Si no hubieras realizado ese desafortunado comentario, no se hubieran sucedido las consecuencias.

  33. Aeikanel 03 Abril 2007 a las 00:37:08

    A ver, Apetecaun, me parece que estás sacando los pies del tiesto. Yo en mi comentario ni justifico ni dejo de justificar las acciones de Euskadi Ta Askatasuna. Me he limitado a decirte que nadie te ha llamado “hijodeputa” así que no hagas lo mismo.

    Me he limitado a decir que como tú y otros pensáis, Euskadi Ta Askatasuna no es el orígen del problema ni mucho menos. El problema que tenemos hoy día en Euskal Herria es el de dos estados (español y francés) que se autodefinen como democráticos, y que llevan oprimiendo las libertades del pueblo vasco desde hace decenas de años. Desde la abolición de los fueros, la prohibición del Euskara y hasta la Ley de Partidos.

    Ante esos comportamientos, hace 40 años surge E.T.A. como una de las múltiples respuestas que se han dado a este conflicto (y como decía antes, quizás no es la más adecuada, pero no es ni de lejos la más sangrienta o cruel). Repito que ni justifico ni dejo de hacerlo, eso me lo guardo para mi fuero interno.

    Y evidentemente, siento deciros que estáis muy equivocados a todos los que habéis manifestado que la solución está en la “condena de la violencia” de unos y de “dejar de ser cómplices con su silencio” otros. La única solución es la retirada de las medidas de excepción contra Euskal Herria, y la apertura de un diálogo entre todas las fuerzas políticas vascas para que lo que los ciudadanos de Euskal Herria adopten libre y democráticamente sea aceptado por los estados español y francés. Todo lo que no sea este tema, no va a funcionar puesto que no solventa el conflicto.

    Y, por supuesto, ni que decir tiene que, si se sigue empeñándose en que desde la Izquierda Abertzale se “condene” la violencia como excusa para que nos pongamos de rodillas y besemos la bandera rojigualda, pues deciros que lo lleváis claro.

  34. Aeikanel 03 Abril 2007 a las 00:39:23

    Se me borró la última parte. El día en que el PSE condene a los GAL, el día en que el PP condene la represión franquista a Euskal Herria, el día en que los demás condenen todo lo que tienen que condenar, ese día estaremos en condiciones de exigir a la Izquierda Abertzale que condene lo que os de la gana. Hasta entonces, el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

  35. ashetel 03 Abril 2007 a las 00:43:02

    Aeikan me parece que Apetecaun usa los temrinas izquierda y abertzale como si fueran un nombre propio, y no uno comun.

    Me parece que cuando habla de Izquierda Abertzale, unicamente se refiere a la “autodenominada”.

  36. Cajael 03 Abril 2007 a las 10:06:44

    Aeikan, te felicito por tu intento de objetividad. Lástima que no lo hayas conseguido.
    Es realmente gracioso como nombras “España” y “Francia” como estados pero los escribes empezando por letra minúscula y luego Euskal Herria lo pones como tal y como se debe (empezando por mayúsculas).
    Para variar ETA también lo pones en mayúsculas
    (y aunque sean iniciales éstos si merecerían ser escritos en minúsculas).

    Respecto al programa entiendo que, como se ha dicho, entiendo que ningún político se arriesgaría a pifiarla por lo que estos programas suelen tener cosas pactadas (a pesar de que se pueda afirmar que cada uno puede preguntar lo que quiera -y cualquier persona inteligente sabe que nunca será así-).

    ¿Que TVE es un canal público y no debería realizar ninguna censura? Cierto, pero como en este país somos tan aficionados a censurar (por diferentes motivos: miedo, rechazo, etc.) no me extraña nada lo que cuenta Ashet.
    Censurar es el deporte nacional: las autonómicas censuran, los periódicos censuran, los políticos censuran…
    Es patético pero es así. Por suerte siempre existirán medios como este blog para contar “lo que la cámara no muestra”.
    Realmente es un gran esfuerzo no censurar argumentos que no nos gustan. Veremos si es así…

  37. Jotael 03 Abril 2007 a las 10:18:38

    >La unidad de españa es una imposicion, deberias de saberlo.

    Cualquier forma de organización estatal: ya sea un gobierno municipal, autonómico, el estado español o un futuro estado vasco independiente es una imposición para los indivíduos a los que administra.

    La cuestión es si esa “imposición” es democrática (esto es, sus dirigentes se eligen por votación libre y secreta), se respeta el Estado de Derecho (los gobernantes gobiernan conforme a las leyes vigentes), hay separación entre los tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial) y se respetan los derechos básicos de los indivíduos (esto es: derecho de culto, de expresión, de creencia, de opinión, derecho a la vida, etc, etc…)

    Esas dos condiciones están garantizadas en el actual estado español. No tengo claro que un futuro estado “abertzale y socialista” estuvieran garantizados también.

    Decir que el estado español es una imposición, con ser verdad, no justifica que se emplee la violencia contra él, sobre todo cuando lo que se quiere es su sustitución por otro estado, que también sería una imposición.

    Te le digo desde el cariño, y con el mayor de los agradecimientos por compartir con nosotros tu experiencia personal en tu bitácora.

  38. anakinel 03 Abril 2007 a las 10:32:16

    Editado por ashet

    Para hacer acusaciones de apologia del terrorismo sin fundamento tienes un monton de webs en internet :) aqui no lo vas a conseguir.

  39. trimegistoel 03 Abril 2007 a las 10:55:53

    Brvo por el post y bravo por la pregunta que hiciste :)
    no estoy de acuerdo, pero de verdad, bravo.

    Sinceramente, no creo que sea justo achacar al formato del programa el rodillo que las posiciones mioritarias han sufrido.

    Es la dinamica de siempre: se habla de familia (heterosexual), de trabajo, de ESPAÑA! y todo aquello que preocupa a los muchos. Los que somos poquitos, seamos vascos, gays, inmigrantes o cualquier otro grupo, siempre tenemos menos oportunidades para defender nuestras ideas.

    No hay que temer nunca levantar la voz. Ellos, los que tanto tienen, la levantan siempre

  40. sabineroel 03 Abril 2007 a las 11:18:50

    Me mato de ilusión por soñar que estas mintiendo como un bellaco, tanto en las preguntas censuradas, como en lo que te dijo Milá, como lo del control.

    Por favor, por favor, pon un post diciendo que has mentido.

    Es terrible lo que cuentas, vaya cadena pública nos viene encima.

  41. chixpaxel 03 Abril 2007 a las 11:34:55

    ¿que es pues izquierda abertzale? Por otro lado, muy interesante el post.

  42. brainel 03 Abril 2007 a las 11:49:07

    Pues no sé porque te quejas ahora aquí. Haber usado tu turno en directo para denunciarlo, ¡más quisiera yo tener esa oportunidad!

    Era más importante denunciar el paripé que hacer esa pregunta que hiciste a la que no te iba a responder.

    Sobre el republicano, no tuvo reflejos para responderle que sí, que en esta ‘democracia’ limitada puede defender esos derechos pero no ejercerlos.

    Estuvo muy bien al recordar que la constitución que nos constriñe no pudimos ni votarla o no millones por edad. ¡Y ahora cambiela usted, que te pide muchos más requisitos para un cambio que para aprobarla!

    La trampa es de las reglas del juego, no de este programa sino de la llamada ‘democracia española’.

  43. Lazarus Darrforlel 03 Abril 2007 a las 13:35:35

    Yo tengo una pregunta: cuando Milá fue reprendido por la pregunta sobre la monarquía, ¿cómo reaccionó? ¿Dijo ’sí, bwana’ o defendió el derecho del ciudadano a formularla?

  44. ashetel 03 Abril 2007 a las 17:01:30

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-732 Jota lo que planteas ya ha sido respondido hace tiempo. nadie habla de imponer un estado independiente, todo lo contrario, se habla de consultar.

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-735 Sabinero No se como tomarme tu comentario, solo te dire que semejante post que me pides que haga, no lo vas a ver al no existir necesidad alguna de redactarlo.

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-738 Brain, yo fui a TVE a hacer una pregunta, no a montar un circo. Yo tengo algo de educacion, y lo que no voy a hacer es crear un espectaculo alternativo, para asi justificar ciertos comentarios.

  45. Jotael 03 Abril 2007 a las 18:56:42

    >http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-720

    >, por supuesto, ni que decir tiene que, si se sigue empeñándose en que desde la Izquierda Abertzale se “condene” la violencia como excusa para que nos pongamos de rodillas y besemos la bandera rojigualda, pues deciros que lo lleváis claro.

    Aeikan: lo que se le pide a la izquierda abertzale (autodenominada, imagino) es que condene explícitamente la violencia. No se pide que renuncie a su ideario independentista, sino que lo defienda desde el sistema democrático.

    ¿Tú dirías que ERC, BNG o Aralar están “arrodillados” y “besan la bandera rojigualda”?

  46. Jotael 03 Abril 2007 a las 19:05:00

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-743

    Asier, gracias por tu respuesta, posiblemente me he explicado mal.

    Esto es lo que quiero decir con imposición: el Estado te obliga a pagar impuestos, a estar registrado e identificado, en nombre del interés superior colectivo puede requisar tus propiedades, y te puede llamar a filas en caso de guerra, entre otras muchas obligaciones y deberes,…

    Cuando naces perteneces a un Estado, que no has elegido.

    Suponte que hay un referéndum de autodeterminación en el País Vasco, y sale un resultado (el que sea) Entiendo que en el momento en que has votado, considerarás que el resultado ya no se te impone, puesto que has podido ejercer tu derecho a votar sobre él.

    Pero ¿y los que nazcan después de tí, y no hayan podido votar en ese referéndum? ¿No podrían también considerar que el ordenamiento estatal, les ha sido impuesto? ¿Habría que repetir ese referéndum sobre la forma de Estado cada 15 o 20 años?

    No soy anarquista, y por tanto creo que el Estado (cualquier Estado: francés, español o vasco) es una imposición necesaria. Y que entonces lo que hay que exigirle al Estado es que sea democrático y cumpla con las condiciones que enumeré más arriba.

    Atentamente,

  47. Aeikanel 03 Abril 2007 a las 21:02:16

    En fin, haciendo oídos sordos a varias cosas, me centro en dos:
    CHIXPAX, quiero pensar que lo de “¿entonces qué es la izquierda abertzale?” es de cachondeo, pero bueno, por si alguien vive en otra galaxia, la izquierda abertzale es el conjunto de partidos políticos vascos que se consideran abertzales y de izquierdas, como por ejemplo EA, Aralar y Batasuna en Hegoalde y Abertzaleen Batasuna en Iparralde, además de sindicatos como LAB y demás organizaciones político-social-culturales.

    JOTA, creo que eres suficientemente inteligente para saber que BNG y ERC no son comparables en absoluto a Aralar o Batasuna. Segundo, creo que eres lo suficientemente inteligente como para darte cuenta que eso de la condena “explícita” exigida reside en “condenamos a Euskadi Ta Askatasuna”, y con lo inteligente que eres seguro que sabes que no va a suceder. En el norte de Irlanda a nadie se le ha impuesto nunca la condena “explícita”, lo que demuestra que esa condena no es condición sine qua non para un proceso de paz, si no uno de los múltiples escollos que coloca el españolismo para no enfrentarse a la resolución del conflicto.
    Nota: “E.T.A.” como conjunto de siglas se puede poner perfectamente en mayúsculas.

  48. mercedesel 03 Abril 2007 a las 21:20:41

    Pues hay cosas que no me explico, creo más bien que es ese afán de lo políticamente correcto que les corroe hasta los huesos lo que se pueda decir, que buscar censurar por motivos de conveniencia política. Creo que más bien el programa le dió demasiada cancha y demasiado vuelo justo a los que hicieron preguntas para atacar de la manera que la derecha gusta, a zapatero. Y que por el contrario darle oportunidad a otras voces le habría beneficiado. Es obvio que con Navarra están creando una verdadera fantasmada y justo lo que se priorizó fueron las preguntas que apuntalaban esta fantasmada. Dejar participar al simpatizante de NAfarroa habría sido no solo un buen contrapunto, sino que hasta conveniente para el discurso de Zapatero. Por tanto sigo pensando que hay tanto deseo de parecer “objetivos” que terminan favoreciendo justo al contrario. Ahora solo falta que a Rajoy le pongan un camino de seda en el bendito programa.

    Con lo de ultraderecha, no soy de las “zonas en conflicto :-P” ni siquiera soy de España pero que ese discurso de ultraderechas existe a diario, en el café, en el bar, en una plaza cualquiera no lo puede negar nadie. Y que es un discurso machacon e insoportable tampoco.

    Por otro lado pienso ¿Que cuesta simplemente repetir en el resto del mundo con este tipo de problemas, la experiencia de Canadá? Canadá sigue en su sitio y si los independentistas hubieran ganado el referendum tambien seguiría en su sitio con una provincia menos. La unidad por huevos, es una tontería y que un señor en una terraza de madrid o de Sevilla que nunca han vivido en El pais vasco o Cataluña, se rompa las venas porque se mantengan unidas a españa porque si… Me cuesta entenderlo - Nada mejor que hacer un referendum y santas pascuas.

    Siento el espectáculo lamentable del café. Siento que los medios de comunicacion den tan pobre imagen. Hacer en un programa como este, lo más importante la pregunta de un señor que quiso sus 15 minutos de fama preguntando una verdadera tontería (a mi me importa poco que el presidente sepa cuanto cuesta un café, yo espero que se mantenga al tanto de temas bastante mas importantes), ofrece un panorama pobre y lastimero comunicacionanlmente hablando. Y por cierto, demostró ademas que solo miden las cosas con el baremo de madrid. Frente a mi casa me cuesta el café 80 cts, lo que no deja de hacer de esta pregunta una chorrada de marca mayor.

  49. Luisel 04 Abril 2007 a las 00:39:35

    No se pide renuncia al ideario se pide renuncia a la violencia. El tema es que sin violencia no son nada y su ideología pasaría a verse como lo que es, una tontería. Yo sólo veo como solución, el que haya un referendúm, pero me gustaría que antes se abandonara la lucha armada. Y querría que hubiese libertad para votar y decidir sin tener a un nacionalista amenazandote de muerte. ¿Qué saldría el si a la independencía o el no? ¿Qué pasaría en cada caso con los que votaran NO? O con los que votaran SI. ¿Qué pasarái si España se retirase de las vascongadas? ¿Qué paso en la India cuando se fueron los ingleses? Ante esta duda ¿Merece la pena arriesgarse a un referendun? ¿Quien sabe Ashet? ¿Os habeis planteado estas preguntas? ¿Os quedariais solos los nacionalistas y ultra nacionalistas? Y luego ¿Qué? La rioja, navarra, iparralde, Cantabria … Quizás este texto no te interese. O quizás ya lo conozcas, o quizás te parezcan mentiras, pero habla de esa represión a la que aludias.

    De “Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán en la historia contemporánea de España” Pio Moa (p. 508 y ss):

    Pese a su temprana decisión de recurrir a las armas, la ETA tardó diez años en matar a alguien. Con alguna salvedad. Según parece hubo ya en 1959 el proyecto o intento, algo legendario y en todo caso frustrado, de provocar el descarrilamiento de un tren que llevaba a Bilbao a ex combatientes del ejército de Franco para un acto conmemorativo, lo que habría ocasionado probablemente una carnicería. Y en 1960 la organización mató a un bebé de 22 meses, la niña Begoña Arroz Ibarrola, abrasada por la explosión de un artefacto colocado en la estación de Amara, en San Sebastián. Este asesinato, por razones obvias, no fue reivindicado

    Todo cambió el 7 de junio de 1968, con la muerte de un guardia civil, cerca de Tolosa. Los hechos sólo serían relatados con veracidad treinta años después, por uno de los participantes, Iñaki Sarasqueta. Éste iba en un coche con el autor de los disparos, Javier Echevarrieta “Txabi”, cuando el guardia civil José Antonio Pardines, gallego, les hizo parar: “Supongo que se dio cuenta de que la matrícula era falsa (…) Nos pidió la documentación y dio la vuelta al coche para comprobar si coincidía con los números del motor. Txabi me dijo: “Si lo descubre, lo mato”. “No hace falta –contesté yo–, lo desarmamos y nos vamos”. “No, si lo descubre, lo mato”. Salimos del coche. El guardia civil nos daba la espalda, en cuclillas, mirando el motor por la parte de atrás. Sin volverse empezó a hablar: “Esto no coincide…” Txabi sacó la pistola y le disparó en aquel momento. Cayó boca arriba. Txabi volvió a dispararle tres o cuatro tiros más, en el pecho. Había tomado centraminas y quizá eso influyó (…) Era un guardia civil anónimo, un pobre chaval. No había necesidad de que aquel hombre muriera”.

    “El relato de Sarasqueta no hace concesiones a la hagiografía. Echevarrieta disparó por la espalda a un hombre agachado y lo remató cuando yacía en el suelo, boca arriba. No fue un enfrentamiento, no fue la heroica lucha de un guerrillero contra un enemigo prevenido, sino un asesinato, como el del nazi que dispara sobre el judío arrodillado junto a una zanja en los bosques de Lituania, o sobre la del rehén de las Fosas Ardeatinas (…) Instituyó el estilo de los futuros atentados de ETA: tiro por la espalda y, si es posible, con la víctima maniatada”, comenta J. Juaristi en Sacra Némesis.

    El autor de los disparos y su acompañante se refugiaron en casa de un cura. Pero Echevarrieta, en quien la euforia provocada por las centraminas había cedido al pánico, insistió en marcharse. “Salimos de la casa y nos detuvo una pareja de la Guardia Civil. Los dos llevábamos una pistola en la cintura. Primero me cachearon a mí y no la notaron. Recuerdo que Txabi lanzó un rugido. Y después una escena típica del oeste, de las de a ver quién tira primero… El guardia civil disparó antes que yo, y salí corriendo… No supe en ese momento que Txabi había muerto…” Sarasqueta cayó detenido poco después, y, condenado a muerte, la sentencia le sería conmutada”.

    La ETA, el PNV, el clero nacionalista y la oposición antifranquista transformaron este doble episodio de muerte en un relato, entre heroico y martirial, de lucha por la libertad y venganza represiva. La versión difundida afirmaba que Echevarrieta había sido “cazado a tiros”: sacado del coche, esposado, puesto contra la pared y asesinado de un tiro en el corazón”. Los curas nacionalistas, incluso tibios, celebraron por él muchas decenas de misas con las correspondientes homilías; en su honor se compusieron poemas y canciones, una de las cuales adaptaba otra compuesta por los comunistas para Julián Grimau, y que empezaba: “He conocido el crimen una mañana/color tiene mi pena de sangre humana/ solo nubes y plomo/lo contemplaron/Txabi Echevarrieta, te asesinaron, te asesinaron”. El nombre del grupo terrorista empezó a sonar dentro y fuera de España, levantando solidaridades. No sólo la ETA, también el nacionalismo y el antifranquismo en general se identificaron con el mártir.

    El asesinato del guardia civil, gratuito, sórdido y sin asomo de épica, realizado por un estudiante semidrogado, tuvo verdadero carácter inaugural. Hasta entonces la ETA era un grupo sin demasiada importancia, molesto para el gobierno, aunque mucho menos que el PCE, que organizaba frecuentes huelgas en Vascongadas. En adelante se convertiría, junto con los comunistas –y siendo ella misma en buena medida comunista– en el enemigo principal del régimen. Y más allá de las lucubraciones teóricas de los años anteriores, inauguraba también, como observa Juarista, el método de “lucha” predilecto de la ETA: el disparo por la espalda a la víctima indefensa”.

    La dirección etarra decidió tomar venganza por la muerte de Echevarrieta, y dos meses después, el 2 de agosto, mataba a tiros en Irún al comisario Melitón Manzanas, de la Brigada político-social. Este atentado ilumina muchos aspectos de la realidad de entonces, y es también Sarasqueta quien explica algunos de ellos. Ya antes del asesinato de Jardines estaba siendo vigilado Manzanas, pero no por los etarras, sino por un dirigente medio del PNV: “La primera información sobre sus movimientos me la dio Jon Oñatibia, miembro del PNV y antiguo delegado del gobierno vasco en Nueva York. Fue una decisión personal, no digo que el PNV tuviera nada que ver. Supimos qué autobús cogía, a qué hora, incluso dónde solía sentarse… Yo se la pasé a Txabi. En aquella época media Guipúzcoa estaba aterrorizada por este hombre, con una terrible fama de torturador. Siempre he pensado que se valía más de esa fama que de la propia tortura. El caso es que fui yo quien levantó el pájaro”.

    Las palabras de Sarasqueta sobre el supuesto torturador son bien expresivas. La oposición antifranquista, que describía comúnmente a los policías como torturadores, era a veces víctima de su propia propaganda, al crear un ambiente de miedo que, como da a entender Sarasqueta, facilitaba los interrogatorios –sin que ello niegue la existencia de torturas en algunos casos–. El órgano del PCE “Mundo Obrero” dio una justificación al tentado definiendo a Manzanas como “torturador de comunistas, católicos, socialistas y otros demócratas”. Obsérvese la inclusión de los católicos como demócratas, al lado de los comunistas.

    Más interés tuvo la reacción del PNV, que, después de haber acusado a Manzanas de atrocidades, desaprobó el asesinato e hizo correr el rumor de que el mismo obedecía a un asunto de faldas. Interpretación llamativa cuando un peneuvista destacado –su nombre tardaría muchos años en salir a la luz– había estado, por lo menos, en el origen e inducción del atentado. Oñatibia, activista del servicio de información y propaganda del PNV en Usa, relacionado con la CIA, había vuelto a España en los años 60 para centrarse en la promoción de actividades culturales de matiz nacionalista, como cursos de verano para estudiantes useños. Lo hasta hoy sabido impide asegurar nada, pero la actitud del PNV tiene todos los rasgos de la intoxicación.

    Y, por supuesto, la leve condena al crimen se volvía incondicional al régimen. En un comunicado oficial tras la muerte de Manzanas, el exiliado “gobierno vasco”, con asistencia de socialistas y republicanos, rechazaba “con la mayor vehemencia los abusos de poder del gobierno franquista, que se instauró y funciona violentamente, pues esta violencia ha dado lugar a la otra. Y el PNV añadía: “El genocidio sañudo y persistente, la negación y atropello sistemáticos de los derechos de la persona humana, y la práctica repetida e inhumana de la tortura que el régimen franquista viene practicando ininterrumpidamente durante los largos años de su dominación sobre el Pueblo vasco, han creado en Euskadi un clima de extrema tensión y violencia”. En octubre hablaba de “más de ciento cincuenta presos y cincuenta confinados como resultado del estado de excepción, lo que no parece una cifra exagerada para el masivo “terror de Estado”; y organizaba colectas pidiendo a todos los vascos identificarse con los perseguidos.

    Cabría preguntarse cómo, si la violencia de la ETA nacía de la represión del régimen, no había habido mucha más violencia cuando la represión había sido mucho mayor. El PNV, al tiempo que suministraba a los terroristas todo género de justificaciones y les facilitaba un inapreciable aliento propagandístico, personal y económico mediante colectas, exhibía su distanciamiento de ellos porque, afirmaba, el partido tenía carácter democristiano y exigía “el respeto integral a la vida y la dignidad del hombre, base esencial de toda convivencia civil y razón de nuestra propia lucha frente al sistema de opresión imperante hoy en el Estado español”. Un etarra algo cínico podría haberse extrañado de que a tan altas razones correspondiese una lucha tan tibia.

    Ocurrían también estos hechos en un año, especialmente un verano, marcado en Europa por la revolución del 68 en Francia, la proliferación de huelgas obreras y estudiantiles, violentas con frecuencia, en Alemania, Italia y otros países, el recrudecimiento de la guerra de Vietnam, las marchas de apoyo al Vietcong, la mitificación del Che Guevara y la lucha guerrillera, el aplastamiento de la “Primavera de Praga” por los tanques soviéticos, la matanza de cientos de estudiantes perpetrada por el gobierno del PRI en la plaza de Tlatelolco, en Méjico, etc. Vistos en la perspectiva del terrorismo posterior, en España y otros muchos países, aquellos atentados etarras parecen poca cosa, pero en el plácido ambiente español del momento cayeron como una pesada piedra en un estanque. Tres muertos en sólo dos meses, y la agitación no ya de la oposición, sino de fuerzas mucho más poderosas en el exterior, constituían el ataque más grave, directo y sangriento al franquismo desde la época del maquis.

    El gobierno respondió decretando el estado de excepción en Guipúzcoa por tres meses. Menudearon las redadas y detenciones, muchas veces por simples sospechas. La oposición, empezando por el PNV en el exterior, clamó con redoblada energía contra el “terror de Estado”, acusándole de las acciones de la ETA, cuando había sido exactamente al revés. Se desataba la espiral diabólica de la acción-represión-acción, y la simpatía y colaboración en ella de muy variados elementos, incluso de la derecha. El nombre ETA se envolvía en Europa y América de un halo de heroísmo o al menos de justificación: un grupo patriota y democrático en lucha por la liberación de un pueblo oprimido o una colonia, contra una dictadura fascista.

    Quizá nunca logró tales ganancias con tan poca inversión un grupo terrorista. Desde el punto de vista de sus planes había logrado una victoria inimaginable, un “salto cualitativo” que marcaba un antes y un después.

    Por supuesto, en otro orden de cosas el éxito le salió muy caro, de momento, pues en 1969 la policía desarticuló prácticamente la organización y detuvo a la mayoría de sus dirigentes, entre ellos, con toda probabilidad, a los autores materiales del asesinato de Manzanas. Ello provocó una desorganización momentánea y un duro enfrentamiento interno, que reproducía el anterior a la V Asamblea entre los nacionalistas socialistas y los socialistas nacionalistas”.

  50. zktel 04 Abril 2007 a las 10:22:41

    Da la casualidad de que no sois el puto centro del universo. Si por mi fuese y por aquellos que fascistoidemente amedrentáis (si PeNenuVe incluido) y que no comparten vuestras ideas, ya os podían poner una valla bien alta y que os dieran por allí. Manipulado,…. la gente hablo de sus problemas reales, y por mucho que lo sientas el problema vasco a un porcentaje alto de españoles no las repanfinfla.

    Que hartazgo dios!

  51. Aeikanel 04 Abril 2007 a las 10:32:53

    LUIS, sin comentarios. Eso es objetividad! Para mí un texto escrito por un “especimen” como Pío Moa, es como leer la mierda de Mein Kampf del amigo Adolfito.

    Que sí, que los nacionalistas somos muy malos, y los independentistas somos peores aún. Somos el cáncer de Euskal Herria, lo cual contrasta con que seamos mayoría en nuestras instituciones, pero bueno. Oh, perdón, he dicho Euskal Herria… debería de decir “Vascongadas” como el texto de tu querido Pío Moa?

    Bueno, en tu siguiente comentario me imagino que nos deleitarás con algún otro texto de pensadores tan ilustres y objetivos como Gotzone Mora, María San Gil, Fernando Savater… o puedes ir un poquito más alla y nos pones algo de Ynestrillas.

    En fin, cuanta demagogia barata. La idiología de la izquierda abertzale es una “tontería”. Claro, claro. Hay que reconocer que eso de “una, grande y libre” es la gran revelación ideológica de los S. XX y XXI, nos han jodido. Y ya vuestro argumento de “españa se rompe”… Que se quiten las teorías de Rousseau, Montesquieu y Voltaire, que ya podemos poner en un altar las tesis de los constitucionalistas. Es el mismo discurso de siempre de los cuatro constitucionalistas trasnochados. Lo raro es que, como solución, no saques a relucir el archinombrado artículo 33.

  52. Ignacio Baltarel 04 Abril 2007 a las 10:44:15

    Editado por ashet

    Tal y como he dicho en varias ocasiones, no voy a permitir ese tipo de acusaciones infundadas.

  53. zktel 04 Abril 2007 a las 16:00:16

    Esta es la democracia que os gusta. Me encanta que hayas “suprimido” el comentario, por otro lado creo que en absoluto ofensivo. Solo expresa una opinión respetuosa, eso si no compartida por ti o parte de tus lectores.

    Lo dicho…. me producís hartazgo. Harto estoy de la vasquitis aguda.

  54. zktel 04 Abril 2007 a las 16:01:10

    Curiosamente aparece al insertar el segundo… curioso

  55. ashetel 04 Abril 2007 a las 17:00:15

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-765
    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-775
    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-776 zkt, yo tambien estoy harto, en este caso de los que os dedicais a insultar constantemente. Si tienes vasquitis aguda, se coherente, no se que haces comentando en un blog de un ciudadano vasco. Y no confundas la vasquitis, con la orquitis.

  56. zktel 04 Abril 2007 a las 21:19:32

    Creo que no he insultado a nadie, aunque si así lo consideras, acepta mis más sinceras disculpas. Ciertamente no es orquitis, aunque afecta a la misma zona sensible porque hasta allí donde me tiene. Volviendo al tema original, creo que te duele y te sientes vilipendiado por que has sido consciente de lo que es el problema vasco.

    Matemáticamente 2,124,846 /44,708,964 , es decir representáis el 4.75% de los problemas del “estado” (como por otro lado bien os gusta decir). En la cabeza de españolito de a pie eso es lo que sois (a pesar de borregerismo interesado de los cutre-políticos que tenemos y de sus acolito-cutre-mass-media).

    Vaya por delante que las banderas y las fronteras me dan igual, pero las falsedades y las injusticias no. Ni soy españolista ni soy ultra. Vuelvo a repetir, que salvo por ese 49/51% que comparte vuestra Euskadi amada y que no puedo opinar ni vivir con la libertad de que yo disfruto en la barra del bar en mi entorno de trabajo.

  57. ashetel 04 Abril 2007 a las 22:15:15

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-784 ¿y? por cierto a mi no me cuadran esos porcentajes. No voy a discutir contigo si algunos no tendran ciertas libertades, mas que nada por que libertades se nos quitan a muchos (y esto no es una justificacion).

    La diferencia es que su proyecto politico, se llama España, y ahi esta … en cambio el proyecto del resto, que no olvidemos que son mayoria, no se permite llevar acabo, luego una minoria, impone un marco a la mayoria.

  58. zktel 04 Abril 2007 a las 23:09:18

    Como siempre, tan enfrascados en vuestra personal e intransferible realidad. Esos datos son objetivos. Te pueden cuadrar o no, pero es lo que hay. 2,2 es muchas vences más pequeño que 44. En concreto, 2,2 es veinte veces más pequeño que 44 y veinte veces más pequeño es aproximadamente un 5%. Quizás deba volver a repasar mis cuadernos Rubio. El 2,2 y 44 lo puedes sacar de en.wikipedia.org o http://www.ine.es

    Ahí está la diferencia entre tus tan importante libertades y lo que a cualquier persona *normal* bajo mi óptica, es más importante. A mí me preocupa vivir mejor y las fronteras o banderas bajo las que vivo ciertamente me la pelan (con cuidado de no coger ortitis). El que mi bandera cambie no me entra en la cabeza como puede hacerme más feliz.

    ¿En cualquier caso que hacemos con la *minoría* fastidiosa? ¿Deportación o genocidio? En el fondo vuestra libertad no pasa por ser más que insolidaridad mezclada con un poco de fanatismo. Me pregunto qué pasaría si tuvierais la renta per cápita de Extremadura.
    Over,

  59. ashetel 04 Abril 2007 a las 23:17:52

    Me referia al dato 49%/51% que has dado, no al relativo a la proporcion sobre el estado :D
    La minoria tendra que respetar lo que decida la mayoria, lo que no puede ser es que una minoria se impong a una mayoria, que es justo lo que sucede ahora.

  60. diasporael 04 Abril 2007 a las 23:36:47

    Editado por ashet

    Lo siento mucho pero yo no tengo pistolas, asi que tu comentario sobra.

  61. los4mulerosel 04 Abril 2007 a las 23:44:49

    La mujer de negro (María Teresa) de BCN era catalana y a mí me parecía bastante ultra. Se quedó al final rajando con los 2 niños de Sevilla hablando de censura. Lo mismo uno de Murcia con el tema del agua y así pasó eso mismo con mucha más gente que no puedo intervenir. Hubo gente que amenazó con irse a la mañana siguiete a rajar al programa de Losantos por eso. Y sí, como dices, el andaluz de la chaqueta beige intervino 3 veces. Un abuso, una falta de educación innegable. Entiendo que estuvieran mosqueados los que tenían otro punto de vista y no pudieron expresarlo, pero ya se sabía que un 50% de la gente no iba a poder intervenir porque se tenía la referencia del programa en Francia. Sin embargo, me parece injusto que se hable de censura, precisamente cuando se hizo una crítica abierta y perfectamente fundamentada a la monarquía en este país, en el que existe un pacto tácito sobre ese tema, convertido en tabú por los medios de comunicación. Y que se haya hecho esa pregunta en TVE1 demuestra que hubo libertad. Me dirás que después, dando la palabra a uno o a otro ciudadano, TVE tenía la capacidad de censurar y acallar una u otra opinión, pero creo que hubo bastantes críticas al Gobierno y que aquello no fue ningún pasteleo. Sinceramente, considero que Begoña no explicó lo suficiente su intervención por la mañana y no supo “hacerla atractiva” para que le dieran la palabra. Fue tan general y tan vaga, que a mí, personalmente, no me pareció interesante. Yo tampoco se la habría dado según lo explicado por la mañana porque había más temas sobre la mesa que no se tocaron. Otra cosa a tener en cuenta es que había un límite de tiempo y Zapatero se enrolló demasiado, explicando su gestión. Y por cierto, las preguntas eran larguísimas, los participantes buscaban su minuto de gloria y querían lucirse por la tele. Y al divagar tanto, le dieron a Zapatero la excusa perfecta para enrollarse. Por cierto, nada sobre política exterior, apenas nada sobre educación, sobre sanidad, sobre medioambiente, sobre investigación y desarrollo… Muy pobres las ideas de los ciudadanos que vi allí. Iban a saco con Otegi, Navarra, España, España, España…

  62. Jotael 05 Abril 2007 a las 00:20:29

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-749
    >JOTA, creo que eres suficientemente inteligente

    Gracias por el cumplido, Aeikan, pero yo no apostaría mucho por mi inteligencia.

    Respondiendo a tus cuestiones:
    - BNG, ERC y Aralar coinciden en que son nacionalistas, independentistas (en el caso de BNG no estoy seguro) y de izquierdas… y coincidirían con Batasuna, de no ser por un detalle muy importante, y es que esos tres partidos rechazan la violencia política, pero Batasuna no.
    No veo en qué es Aralar diferente a ERC, por ejemplo. Y sigues sin contestar a mi pregunta: ¿crees que ERC o Aralar están “arrodillados y besan la bandera rojigualda”?
    - Verás que lo quiero decir es que se puede rechazar la violencia política de ETA, sin por ello abjurar del ideario izquierdista e independentista, y ERC y Aralar son la prueba de ello.

    Y enlazando con tu comentario anterior:
    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-721
    >El día en que el PSE condene a los GAL, el día en que el PP condene la represión franquista a Euskal Herria, el día en que los demás condenen todo lo que tienen que condenar, ese día estaremos en condiciones de exigir a la Izquierda Abertzale que condene lo que os de la gana.

    Pero aquí te equivocas, porque ni el GAL ni Franco están operativos ahora. Mientras que sí lo está ETA (que sigue armada y organizada, como demostró el 30 de diciembre)
    Lo que se le pide a Batasuna no es un gesto ético (como sería la condena de los GAL o del franquismo) sino un gesto político, consistente en separarse de manera inequívoca de ETA. No se le pide que condene todos los crímenes anteriores de ETA, se le dice que si quiere participar en democracia, debe de rechazar expresamente la violencia de ETA.

    En cualquier caso, gracias por dedicar tu tiempo a responderme, y por tener tan alta (como equivocada) opinión de mi inteligencia.

  63. ashetel 05 Abril 2007 a las 00:39:01

    Jota, es de agradecer que pese a la discrepancia, tu por lo menos escribas con ese minimo de educacion que muchos solicitamos :)

  64. Aeikanel 05 Abril 2007 a las 01:01:29

    ERC: un partido que se dice “independentista” y “de izquieras” que gobierna junto al PSC, demuestra que sólo busca poder (como Madrazo Jauna) y que la izquierda y la independencia le imporan bien poco. La pela es la pela como dirían ellos.
    ARALAR: partido autoproclamado “abertzale y de izquierdas” que pacta con EB que es “de izquierdas y republicando federal”: agua y aceite. Aralar me decepciona mucho.
    ERC está muy clarito que gobernando con constitucionalistas se puso de rodillas hace bastante tiempo, y besa la rojigualda, la estelada o la senyera conforme a los consejeros que le otorguen.
    ARALAR está con una rodilla en el suelo y la otra pierna a medio doblar. Veremos qué pasa en las autonómicas.
    ¿Responde esto a tu pregunta? Creo que me he acercado bastante… :) Reitero que ni PSE ni PP han condenado ni condenaran ni GAL ni franquismo ni na de na. En esas condiciones, y en el marco de ilegitimidad de la antidemocrática “Ley de Partidos” no están en condiciones de solicitar condenas a nadie. Miremos la viga en el propio ojo antes de ver la miga en el ajeno.
    Estatutos de ASB “(…)ASB se compromete a postar y utilizar únicamente la vía política y democrática para conseguir la independencia y el socialismo en Euskal Herria(…)”. Yo creo que es desmarcarse de la “violencia”. Evidentemente, el PSOE tiene miedito (como en el anuncio de cocacola) de que el PP le muerda, y insta al supremo a que ilegalice ASB porque no condena “explicitamente” la violencia. En fin, si se sigue tirando de la cuerda… se romperá. Y luego algunos “llorarán” como el 30 de Diciembre. ZP por “bobo solemne” y por falto de coraje para dar un paso en respuesta a los que da Batasuna, y los amigos de Falange-AP-PP por “patriotas de hojalata” y demás cosas que me callo pa que luego Asier no me diga que la lío en su blog :P

  65. Aeikanel 05 Abril 2007 a las 01:02:18

    Y también agradezco la educación de tus coments pese a la discrepancia :)

  66. ashetel 05 Abril 2007 a las 01:04:50

    estoy esperando a que te conectes al MSN … pesado.

  67. fanáticos nacionalistasel 05 Abril 2007 a las 02:35:52

    ¿hay censura en tu web?.yo pensaba que eras democrático.

  68. Voyeurel 05 Abril 2007 a las 10:50:57

    Mi resumen:

    un ultra es ultra por su forma de pensar y decir.
    Una idea ultra es ultra por la falta de tolerancia en su esencia.
    Respeto es escuchar a un ultra, debatir y argumentar.
    Democracia es defender un referéndum pero también es no defender lo.
    Un nacionalista no tiene que ver con su origen, tiene que ver sólo con sus ideas políticas, y ahí entra siempre el respeto.
    El que mata es un asesino. Y un asesino destruye todo lo que le rodea, incluso las ideas que le justifican.
    Un asesinato sin condena es falta de respeto. La vida humana siempre vale más que una idea. Entender esto no es fácil, la Historia del mundo lo demuestra.
    Cuando un vasco habla de política siempre sale ETA. Cuando Eta no exista, no saldrá y podremos hablar de política.
    La autodeterminación es buena para el que la ejerce, y sana para el que no la ejerce.
    El diálogo es el arma más poderosa que existe, por eso ahora hay tanto ruido.
    Bueno, por mi parte ya está. Creo que todo debate enriquece.

  69. Nexus 6el 05 Abril 2007 a las 12:22:31

    Nadie elige el lugar en el que nace, así que nadie nace con una cultura “propia”. La cultura es una invención humana. En estos términos, el nacionalismo no es consustancial al hombre, es una ideología inventada. Las naciones no existen independientemente de las personas que la habitan. Las naciones parten de la existencia previa de los nacionanalistas, que son los que creen en ella.
    Yo no creo ni en España, ni en Catalunya ni en Euskadi como naciones ni creo que existan más que como convenciones ideológicas que me traen sin cuidado. La mayoría de estos convencionalismos se crea para reafirmar la condición de “grupo” y darle un contenido emocional a una idea política. Para mi la política no debería tener ninguna connotación emotiva, así que deshecho el nacionalismo porque difumina la naturaleza totalmente racional que debería tener la política.
    Por todo ello, para mi el debate sobre las naciones que aquí se plantea me parece estéril. Cada uno cree en lo que cree y punto. El resto es cuestión de cifras. Solo me gustaría que la base de la politica estatal fuera un poco más racional.
    Gracias.

  70. Finael 06 Abril 2007 a las 00:21:02

    Yo tambien he particiado en el programa de “tengo una pregunta para usted” y me siento satisfecha de haberlo hecho.
    Primero por que me localizaron al hazar con el único perfil de ser mujer y tener casa rural (requisito solicitado por Demoscopia para Murcia).
    Segundo por que tuve total libertad de hacer la pregunta que quisiera, sin que nadie me la manipulara. Como yo no entiendo de política ni de otras muchas cosas, hablé sobre el maltrato institucional que da la justicia a los menores víctimas. Creo que muchos españoles/as se enteraron de este problema y lo que mas me interesa muchos politicos….Espero que este tema mejore.
    Pero ..es una lástima que en ningún foro se haya hablado de este tema, será que como hablo de menores y de víctimas a NADIE le interesa.
    Una anecdota: en Murcia hay gente que me ha reñido por no hablar del agua….ja ja.
    Fina

  71. Luloel 08 Abril 2007 a las 11:28:06

    Es sorprendente que el titular de este blog se declare “defensor” de la pluralidad y, al mismo tiempo, le moleste que ciudadanos que no vivan en las provincias vascongadas se interesen y opinen sobre esa parte de España. Creo que el titular de este blog tiene un concepto extraño y excluyente de la libertad de expresión.

  72. ashetel 08 Abril 2007 a las 20:33:15

    http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/#comment-819 Entiendo que no has entendido nada, aun asi te lo voy a repetir (que majo que soy).

    Mi queja no viene por que hable gente de fuera de Euskadi o de Euskal Herria (Vascongadas no existe, de la misma manera que tampoco existe el califato de cordoba), y no he dicho en ningun comemento que no puedan hablar. Lo que he dicho y ahora te lo repito es que no comprendo, me quejo y me molesta que en el programa en cuestion hablaran sobre temas de aqui gente de fuera, y no se le diera opcion a hablar a gente de aqui, hasta que hable yo que pude dar otra vision, mientras tanto se oyeron mas de 10 comentarios en la misma linea. Y te pongo el claro ejemplo de Navarra, hablo una mujer simpatizante de UPN, y luego un señor de sevilla para decir lo mismo … la persona presente que podria dar otro punto de vista era un simpatizante de la coalicion Nafarroa Bai al que no se le dio opcion de hablar, y es precisamente de esto de lo que me quejo.

    En definitiva, a mi no me molesta que opinen o que se interesen (de la misma manera que me puede interesar a mi el Sahara, irlanda, Palestina,etc…) me molesta que ellos hablen en exclusiva, que no es lo mismo.

  73. NK29el 09 Abril 2007 a las 12:50:56

    No soy español, pero conozco muy bien España. Entre otros lugares, he vivido en Bilbao 6 meses. Creo que la principal problema de Euskadi es que hay personas que no pueden expresar sus ideas con libertad por miedo a la violencia de los radicales. Incluso la propia administración regional y municipal no trata a todos los ciudadanos igual. me sorprende que en el siglo XXI muchos vascos deis menos importancia a esto que a la expansión territorial a costa de Navarra y Francia. Con la globalización da igual las fronteras para la vida de los ciudadanos. Por otra parte es curioso que en un país como España haya poco sentimiento nacionalista español y sin embargo haya regiones hipernacionalistas, en las que existe un nacionalismo antiguo, victimista y expansionista. Europa no es así desde que acabó la Segunda Guerra Mundial.

  74. Xirimiel 16 Abril 2007 a las 16:40:38

    Es cierto, mezclé las dos ideas: la del café y la de la descripción de tu “aventura”… te pido disculpas, estoy empezando en esto… y siento que esté en catalán, quizás algún día lo traduzca cuando crea que puede tener un interés más allá del ámbito “local” ;) Un saludo.

  75. ashet.eu blogeando desde Bilbaoel 20 Abril 2007 a las 00:34:29

    Tengo una pregunta para usted IV…

    Ha sido una pena no haber podido asistir a esta edición del programa, me apetecía darle cañita a Rajoy. Menos mal que ha acudido mi amigo Alberto a dejar el pabellón bien alto.
    En esta ocasión Rajoy contaba con una gran ventaja sobre Zapatero, sab…

  76. coRankel 10 Mayo 2007 a las 13:10:10

    » Tengo una pregunta para usted II | ashet.eu blogeando desde Bilbao…

    Mi experiencia en el programa de TVE “Tengo una pregunta para usted” con ZP 2ª parte…

  77. ashet.eu blogeando desde Bilbao HOTELDIPITYel 20 Julio 2007 a las 19:14:30

    Secuestro de El Jueves…

    La que se ha armado con el secuestro de la revista El Jueves por parte de el juez Del Olmo a instancias de la Fiscalía General del Estado.

    A mi personalmente no me parece que sea para tanto, fotos así ya han salido en esta revista pero la carica…

  78. pligg.comel 14 Septiembre 2007 a las 15:32:25

    Tengo una pregunta para usted II…

    Segunda parte de mi experiencia en el programa “tengo una pregunta para usted” con Zapatero, con lo que sucedió en el directo fuera de las cámaras, en la pausa publicitaria e instantes después de finalizar la emisión…

  79. [...] http://www.ashet.eu/tengo-una-pregunta-para-usted-ii/ [...]

Trackback URI | Comentarios RSS

Escribe un comentario